Kommunen

Aus den Be­dürf­nis­sen nach Ver­bun­den­heit er­gibt sich ei­ne (je­der­zeit in Be­we­gung be­find­li­che) räum­li­che Ver­tei­lung der Men­schen, und zwar so­wohl im phy­si­schen Raum, als auch im ide­el­len Raum des ge­samt­ge­sell­schaft­li­chen Ver­bin­dungs­ge­flechts. In­dem in­ner­halb der Cluster ver­ein­bart wird, wie die viel­fäl­ti­gen Ver­bin­dungs- und In­di­vi­dual­be­dürf­nis­se in Ein­klang ge­bracht wer­den kön­nen, ent­ste­hen Kom­mu­nen.

Kom­mu­nen sind in ers­ter Li­nie die Epi­zen­tren der Ver­bin­dun­gen. Sie sind das, was wir* se­hen, wenn wir* mit der Ein­stel­lung her­an­ge­hen, dass die Ver­bin­dun­gen den Sinn des Le­bens dar­stel­len. Sie sind auch das per­so­nel­le, aber nicht un­be­dingt räum­li­che Zen­trum von Ca­re, je­den­falls nicht mehr als sie das räumliche Zentrum der gesamten Kommune sind, da die In­te­gra­ti­on von Ca­re in al­le Le­bens­be­rei­che an­ge­strebt wird und so­mit weit­ge­hend orts­un­ab­hän­gig mög­lich sein soll­te. Auch wenn sich ei­ne Kom­mu­ne al­so als Dorf vor­stel­len lässt, so darf doch nicht da­von aus­ge­gan­gen wer­den soll­te, dass Ca­re im We­sent­li­chen in­ner­halb der ört­li­chen Gren­zen die­ses Dor­fes oder gar in­ner­halb spe­zi­ell aus­ge­zeich­ne­ter Or­te dar­in ge­leis­tet wird, son­dern wo­im­mer die Kom­mu­ne ist, dort ist auch Ca­re; Ca­re ist so­mit ge­nau­so orts­un­ab­hän­gig wie die Kom­mu­ne selbst.

Da im we­sent­li­chen al­le pro­duk­ti­ven Be­dürf­nis­se auch Ver­bin­dungs­be­dürf­nis­se sind, sind die Kom­mu­nen (als Epi­zen­tren der Ver­bin­dun­gen) so­mit zu­gleich Epi­zen­tren der Be­dürf­nis­se, so­mit ist es auch Auf­ga­be der Kom­mu­nen, auf die Be­dürf­nis­se selbst Ein­fluss zu neh­men, d.h. durch ent­spre­chen­de Wi­pro in der­ar­ti­ger Wei­se zu for­men, dass sie mit den ge­sell­schaft­li­chen Mög­lich­kei­ten er­füll­bar sind. Da die Kom­mu­ne das Epi­zen­trum der Be­dürf­nis­se ist, kann in ihr ja auch we­sent­lich auf die Mo­ti­va­ti­on, Fä­hig­keiten etc., al­so die Bei­trags­dis­po­si­tio­nen Ein­fluss ge­nom­men wer­den.

Es dürf­te aber auch klar sein, dass Kom­mu­nen eben­so Kon­sum­ti­ons­ge­mein­schaf­ten sein müs­sen, in dem Sin­ne, dass sie an der Pro­duk­ti­on ei­nes we­sent­li­chen Teils der Gü­ter, die sie kon­su­mie­ren, nicht selbst be­tei­ligt sein kön­nen.

Commons

Für den we­sent­li­chen Teil der be­nö­tig­ten Gü­ter wird die Kom­mu­ne da­her auf das Com­mons-Sys­tem zu­rück­grei­fen müs­sen. Da­her wol­len wir nun ei­nen ge­naue­ren Blick auf die Welt der Com­mons wer­fen.

Wir un­er­tei­len die Com­mons grund­sätz­lich in Me­ta­com­mons und Pra­xis-Com­mons, wo­bei hier die heu­ris­ti­sche Kon­zep­ti­ons­grund­la­ge aus den vier Qua­dran­ten des Dra­gon Drea­ming ent­nom­men wer­den soll: Träu­men, Pla­nen, Han­deln, Fei­ern, wel­che al­le in ei­nem Pro­jekt et­wa gleich stark re­prä­sen­tiert sein soll­ten.

Das Frame­work ist auf Pro­jek­te al­ler Größen­ord­nung an­wend­bar, so­mit auch auf den ge­samt­ge­sell­schaft­li­chen Pro­duk­ti­ons­pro­zess. Die Pra­xis-Com­mons sind – von die­ser glo­ba­len Ebe­ne aus be­trach­tet – nur für den As­pekt des Han­delns zu­stän­dig. Ent­spre­chend wird in Me­ta­com­mons et­wa drei­mal so­viel Ak­ti­vi­tät statt­fin­den wie in Pra­­xis­com­mons, wo­bei es na­tür­lich die­sel­ben Men­schen sind, die an den je­wei­li­gen Ver­bin­dun­gen be­tei­ligt sind, wo­durch das In­klu-Po­ten­zi­al der Me­ta­com­mons mas­siv auf die Pra­xis­com­mons durch­schla­gen kann (ich kom­me dar­auf zu­rück).

Me­ta­com­mons mit ih­ren drei Auf­ga­ben­ge­bie­ten Träu­men/In­for­ma­ti­ons­samm­lung, Pla­nen und Fei­ern/Aus­wer­ten bre­chen die Vor­stel­lung vom In­di­vi­du­um als klei­ne Schrau­be im Sys­tem auf und er­öff­nen ei­ne Welt­sicht, die dem Per­ma­kul­tur-Prin­zip think glo­bal­ly, act lo­cal­ly ent­spricht: Wir* kom­men mit un­se­ren* Ver­bin­dun­gen und Be­dürf­nis­sen, die sich in den Kom­mu­nen als Epi­zen­tren der Ver­bin­dun­gen und Be­dürf­nis­se her­aus­ge­bil­det ha­ben, in die Me­ta­com­mons, um de­ren Er­fül­lung ge­sell­schaft­lich zu or­ga­ni­sie­ren.

Durch Par­ti­zi­pa­ti­on an den Wi­pro-Pro­zes­sen in den Me­ta­com­mons wis­sen die Be­tei­lig­ten, wie ihr Bei­trag aus den Pra­xis-Com­mons in den ge­sam­ten Pro­duk­ti­ons­pro­zess ein­ge­bun­den ist, ins­be­son­de­re na­tür­lich zur Her­stel­lung der Pro­duk­te, die sie selbst am En­de be­nö­ti­gen, und sie ge­stal­ten die­sen Pro­zess mit. Die Ver­mitt­lung zwi­schen den Pro­duk­ti­ons­stu­fen darf mensch sich da­her (na­tür­lich) nicht so vor­stel­len, dass ir­gend­wo in der Mit­te je­mand Vor­pro­duk­te be­schafft, wei­ter­ver­ar­bei­tet und dann an ei­ne*n Ab­neh­mer*in ab­gibt, und dass da­durch Lie­fe­rant* und Ab­neh­mer*in ver­mit­telt wä­ren. Viel­mehr hat die Ver­mitt­lung stets den ge­sam­ten Pro­duk­ti­ons­pro­zess zum In­halt. Wenn es bei den Bei­trä­gen der In­di­vi­uen ein Pro­blem gibt, dann sind die­se al­so grund­sätz­lich in der La­ge, die Grün­de da­hin­ter zu ver­ste­hen, bzw. die Ver­mitt­lung zielt zu­vor­derst dar­auf ab, ein sol­ches Ver­ständ­nis zu er­rei­chen. Da­bei ist es zu­nächst ein­mal völ­lig egal, durch wen die Ver­mitt­lung er­folgt, so­lan­ge die Per­son eben­falls ein In­ter­es­se am Ver­ständ­nis des Pro­duk­ti­ons­pro­zess hat, da es sich um ei­nen ge­mein­sa­men Wi­pro-Pro­zess han­delt. Um das Pro­blem an­schlie­ßend tat­säch­lich zu lö­sen, wer­den ent­spre­chend vie­le Be­tei­lig­te in den Ver­mitt­lungs­pro­zess ein­­ge­­bun­den wer­den müs­sen, da eben re­gel­mä­ßig auch vie­le Be­tei­lig­te in den Kau­sal­zu­sam­men­hang des Pro­duk­tions­pro­zes­ses ein­ge­bun­den sind (an­statt die Sa­che durch den Markt oder ei­ne zen­tra­le In­stanz re­geln zu las­sen).

Pro­duk­ti­ons­pro­zes­se wer­den al­so da­durch or­ga­ni­siert, dass das ge­sam­te Wis­sen dar­über prin­zi­pi­ell ver­füg­bar ist, d.h. al­les Wis­sen, was für mich* re­le­vant wer­den könn­te, sich ein­fach ver­mit­teln lässt, und dass es durch die­ses Wis­sen über den Pro­duk­ti­ons­pro­zess und da­mit auch prin­zi­pi­el­le (öf­fent­li­che) Kennt­nis we­sent­li­cher Dis­po­si­tio­nen der Be­tei­lig­ten mei­ne* Be­dürf­nis­se mit al­len da­für re­le­van­ten Per­so­nen ver­mit­telt wer­den kön­nen.

Entstehung der Struktur

Ei­ne Com­mons- und Me­ta­com­mons-Struk­tur wird na­tür­lich nicht aus dem Nichts er­schaf­fen. Sie muss von den be­reits exis­tie­ren­den viel­schich­ti­gen Be­zie­hungs- und Ver­bin­dungs­struk­tu­ren der (ka­pi­ta­lis­ti­schen) Welt aus­ge­hen. Es muss dar­um ge­hen, die Ein­fluss­mög­lich­kei­ten schritt­wei­se da­hin zu ver­schie­ben, wo die­se tat­säch­lich ge­braucht wer­den, al­so da­hin, dass die Men­schen ih­re per­sön­li­chen Dis­po­si­tio­nen best­mög­lich mit dem ge­sell­schaft­li­chen Pro­zess ver­mit­teln kön­nen, so­dass die Frei­heit ma­xi­miert wird, al­so die nach al­lem ver­nünf­ti­gen Ver­ständ­nis rich­ti­gen Ent­schei­dun­gen im Vor­aus ge­trof­fen sind, aber nur so­weit, dass sie mit der Trag­wei­te ent­spre­chen­dem Auf­wand von de­nen, die sie be­tref­fen, re­vi­diert wer­den kön­nen.

Die­se Ver­schie­bung der Ein­fluss­mög­lich­kei­ten wird da­bei nicht von au­ßen auf­er­legt, son­dern den Sub­jek­ten wer­den durch In­klu-Kom­mu­ni­ka­ti­on bzw. Ver­mitt­lung die Mög­lich­kei­ten an die Hand ge­ge­ben, um ih­re ei­ge­ne Macht-Mit aus­zu­bau­en, d.h. ih­re Hand­lungs­fä­hig­keit im Ein­klang mit der Ge­sell­schaft.

Die­se Pro­ble­ma­tik ist eng ver­wandt mit dem The­ma Ca­re-für-al­le, qua­si des­sen Ver­all­ge­mei­ne­rung vol­le ge­sell­schaft­li­che Teil­ha­be für al­le. In Ka­pi­tel 6 wur­de be­reits dis­ku­tiert, wie sol­che gro­ßen ge­sell­schaft­li­chen Auf­ga­ben ver­wirk­licht wer­den kön­nen.

Zugriffsrechte

Com­mons zeich­nen sich ge­ne­rell u.a. auch da­durch aus, dass sie ih­re Pro­duk­te zur frei­en Ver­fü­gung be­reit­stel­len. Es ist aber nicht so, dass ein Com­mons Din­ge pro­du­ziert, die dann ein­fach ir­gend­wo rum­lie­gen so­dass al­le sich be­die­nen kön­nen, und wer zu spät kommt hat halt Pech ge­habt. Viel­mehr pro­du­zie­ren Com­mons für (sich und) an­de­re, wo­bei die an­de­ren (die Ab­neh­menden) be­lie­big ge­nau oder un­ge­nau spe­zi­fi­ziert sein kön­nen (die Mög­lich­keit, dass al­le sich ein­fach neh­men kön­nen ist al­so als Grenz­fall durch­aus ge­ge­ben). Ent­spre­chend ha­ben die Ab­neh­menden dann auch ei­nen je prio­ri­sier­ten Zu­griff.

Bei Soft­ware-, Krea­tiv- und Wis­sens­com­mons ist es na­tür­lich pro­blem­los mög­lich, das Er­zeug­nis oh­ne je­de Ein­schrän­kung für al­le frei ver­füg­bar zu ma­chen. Bei ma­te­ri­el­len Com­mons hin­ge­gen wird vor­ab ein be­stimm­ter Pro­duk­ti­ons­zweck fest­ge­legt sein, wo­durch sich ein prio­ri­sier­ter Ab­neh­menden­kreis er­gibt, der zu­erst im fest­ge­leg­ten Ma­ße auf die Er­zeug­nis­se zu­grei­fen darf, und die tat­säch­lich freie Ver­fü­gung le­dig­lich ei­nen Über­schuss be­trifft, der sich aus ei­ner pro­blem­los er­wei­ter­ba­ren Pro­duk­ti­ons­men­ge oder ei­nem Weg­fall ur­sprüng­lich an­ti­zi­pier­ter Nach­fra­ge er­gibt, oder falls an­de­re ein (be­grün­de­ter­ma­ßen) dring­li­che­res Be­dürf­nis ha­ben soll­ten, wo­bei de­ren Ver­tei­lung dann wie­der­um, ver­mut­lich auf spon­ta­ne­re Wei­se, ge­plant wird.

Freiwilligkeit und Motivation

Die Ver­sor­gung al­ler Sub­jek­te ist kau­sal durch de­ren Bei­trä­ge be­dingt, in dem Sin­ne dass was oh­ne­hin pro­du­ziert wird bzw. sich pro­blem­los her­stel­len lässt, auch (im Rah­men der eben er­wähn­ten Zu­gangs­re­ge­lun­gen) al­len zur Ver­fü­gung steht, und was dar­über hin­aus ge­wünscht wird, auf die ein oder an­de­re Wei­se durch den ei­ge­nen ge­sell­schaft­li­chen Bei­trag er­zielt wird.

Die Ab­si­che­rung der Exis­tenz darf letz­ten En­des nicht so ge­dacht wer­den, dass oh­ne ei­ge­nen Bei­trag all un­se­re* Be­dürf­nis­se er­füllt wür­den, son­dern dass wir* al­le Be­dürf­nis­se ge­ra­de durch den Bei­trag er­fül­len kön­nen, den wir* leis­ten wol­len.

In Me­ta­com­mons, die ja schät­zungs­wei­se 75% des Com­mo­n­ing aus­ma­chen wer­den, wird ei­ne dau­er­haf­te, we­sent­li­che krea­ti­ve Leis­tung voll­zo­gen. Im Com­mo­nis­mus ist nicht Schluss, wenn er­kannt wur­de, dass sich ein Be­dürf­nis in der ak­tu­el­len Si­tua­ti­on nicht er­fül­len lässt, son­dern es wird ein in­ten­si­ver krea­ti­ver Pro­zess an­ge­sto­ßen, in wel­chem un­ter an­de­rem stets die Mög­lich­keit die­ser Be­dürf­nis­er­fül­lung ins Be­wusst­sein ge­ru­fen wird. Für mich* als Per­son, die das Be­dürf­nis hat, ist es of­fen­sicht­lich, dass kein prak­ti­scher Hand­griff da­hin­ge­hend in Ver­bin­dung steht, dass er mich* der Er­fül­lung nä­her­brin­gen könn­te, son­dern dass nur die­ser krea­ti­ve Pro­zess des Me­ta-Com­mo­n­ing zu ei­ner Lö­sung füh­ren kann. Krea­ti­ve Wi­pro wird aber nun­mal am bes­ten aus­ge­schöpft, wenn vie­le Men­schen ei­ne Mo­ti­va­ti­on zur Lö­sung des Pro­blems ha­ben, und mit vie­len ver­schie­de­nen Kennt­nis­sen und Sicht­wei­sen ge­mein­sam ih­re krea­ti­ve En­er­gie mo­bi­li­sie­ren. Die­se En­er­gie frei­zu­set­zen wird re­gel­mä­ßig der Me­cha­nis­mus sein, durch den der ei­ge­ne Bei­trag zum Com­mo­n­ingpro­zess die Er­fül­lung der ei­ge­nen Be­dürf­nis­se aus dem Com­mo­n­ingpro­zess kau­sal herbeiführt.

Auch Um­sorg­te leis­ten da­bei ih­ren Bei­trag. Auch sie kön­nen an den Com­mons und Me­ta­com­mons teil­ha­ben, leid­g­lich die Art, auf die sie dort ei­nen ge­sell­schaft­li­chen Nut­zen er­brin­gen, ist halt ei­ne an­de­re. Sie tun dies eben we­ni­ger auf ei­ne Wei­se, die wir im all­ge­mei­nen Sprach­ge­brauch als pro­duk­tiv be­zeich­nen, son­dern in­dem sie ih­re In­klu-Ver­bin­dun­gen pfle­gen und so­mit zu den Be­dürf­nis­sen in Ver­bin­dung bei­tra­gen. Sie leis­ten ins­be­son­de­re ei­nen Bei­trag, in­dem sie um sich her­um die Ent­ste­hung der be­son­ders in­klu-po­ten­zi­al­träch­ti­gen In­ter­ca­re-Ver­bin­dun­gen er­mög­li­chen. Auf wel­che Wei­se Um­sorg­te ei­nen Bei­trag leis­ten kön­nen, wird z.B. sehr ein­drucks­voll im Ro­man _{A Half-Built Garden} von Ruthan­na Em­rys ver­an­schau­licht, in wel­chem die Er­de von Aliens be­sucht wird, bei de­nen es üb­lich ist, zu wich­ti­gen Ver­hand­lungen klei­ne Kin­der mit­zu­bringen, was das Kon­flikt­po­ten­zial ge­wal­tig ent­schärft.

Auf die ein oder an­de­re Wei­se wol­len al­le Men­schen bei­tra­gen (da­her der Begriff pro­duk­ti­ve Be­dürf­nis­se), und wir* wol­len auf die Wei­se bei­tra­gen, wie es mit un­se­ren* ge­ge­be­nen Dis­po­si­tio­nen am bes­ten mög­lich ist.

Da­bei ist ins­be­son­de­re zu be­ach­ten, dass was zu­nächst als rein kon­sum­ti­ve Nut­zen­zie­hung aus dem ge­sell­schaft­li­chen Pro­zess er­scheint, ja im­mer auch der Be­frie­di­gung von Be­dürf­nis­sen pro­duk­ti­ver Qua­li­tät dient und so­mit noch be­frie­di­gen­der sein muss, wenn es nicht bloß mit kon­sum­ti­vem Cha­rak­ter aus­ge­führt wird, son­dern dar­aus tat­säch­lich ein ge­sell­schaft­li­cher Nut­zen ge­zo­gen wer­den kann.

Dar­über hin­aus ist mir*, wenn ich* die ent­spre­chen­den in­tel­lek­tu­el­len Fä­hig­kei­ten be­sit­ze, ein ge­sell­schaft­li­che Bei­trag i.d.R. am bes­ten mög­lich durch ei­ne Be­tei­li­gung i.e.S. an den Me­ta­com­mons, d.h. in Ver­bin­dun­gen, wo tat­säch­lich in­ten­siv über die Ge­stal­tung des ge­sell­schaft­li­chen Pro­zes­ses nach­ge­dacht wird; und wenn ich* ent­spre­chend leis­tungs­fä­hig bin, kann ich* dar­auf­hin bis­he­ri­ge Auf­ga­ben der Ver­bun­de­nen in den Com­mons über­neh­men, da­mit die­se von der Ar­beit ent­las­tet wer­den und ih­re krea­ti­ve En­er­gie frei­set­zen kön­nen, um sich der Ge­stal­tung des Pro­zes­ses zu wid­men und da­mit die Ein­be­zie­hung mei­ner* Be­dürf­nis­se so­wie der Be­dürf­nis­se mit mir* ver­bun­de­ner (po­ten­zi­ell um­sorg­ter) Per­so­nen zu ver­bes­sern. Ge­nau die­se Ent­las­tung zu er­mög­li­chen, ist der zen­tra­le Grund, wa­rum Men­schen nicht nur ger­ne auch ein­fa­che Auf­ga­ben über­neh­men wer­den, son­dern wa­rum die­se Auf­ga­ben tat­säch­lich in ei­nem nicht-ent­frem­de­ten, spür­ba­ren Zu­sam­men­hang mit ih­ren per­sön­li­chen Be­lan­gen ste­hen wer­den.

Die Or­ga­ni­sa­ti­on der not­wen­di­gen Ar­beit für ei­ne Kom­mu­ne fin­det al­so in Me­ta­com­mons statt, de­nen sich die Kom­mu­nen (bzw. be­stimm­te Ver­bin­dun­gen dar­aus) an­schlie­ßen, und aus de­nen her­aus dann ver­mit­telt wird, wel­che Pra­xis­com­mons die Kom­mu­ne ver­sor­gen kön­nen und in wel­chen Pra­xis­com­mons die Kom­mu­ne selbst da­für bei­tra­gen kann.

Es gibt dem­nach so­wohl Kom­mu­ne-Me­ta­com­mons- als auch Me­ta­com­mons-Pra­xis­com­mons-Schnitt­stel­len: Die Men­schen brin­gen ih­re Ver­bin­dun­gen aus den Kom­mu­nen in die Me­ta­com­mons mit, eben­so wie sie ih­re Ver­bin­dun­gen aus den Me­ta­com­mons in die Pra­xis­com­mons mit­brin­gen, wo­bei na­tür­lich auch vom Me­ta­com­mons ins Pra­xis­com­mons vie­le mit­kom­men wer­den, die schon von der Kom­mu­ne ins Me­ta­com­mons ge­kom­men sind. Um­ge­kehrt wer­den sich die Ko­ope­ra­ti­ons­ver­bin­dun­gen der Pra­xis­com­mons auch in den Me­ta­com­mons wie­der­fin­den, da es ja von be­son­de­rem In­ter­es­se ist, die Be­weg­grün­de die­ser un­mit­tel­bar Ver­bun­de­nen nach­voll­zie­hen zu kön­nen und sie bei der Ge­stal­tung zu un­ter­stüt­zen.

Wie im ers­ten Ka­pi­tel er­wähnt, sind Me­ta­com­mons Pro­sum­ti­ons­ge­mein­schaf­ten, da sie nicht bloß ge­mein­sa­me Pro­duk­ti­on, son­dern auch ge­mein­sa­me Nut­zung im Sin­ne ei­ner Nutz­bar­ma­chung der im ge­sell­schaft­li­chen Pro­zess ge­schaf­fe­nen Pro­duk­te voll­zie­hen, wo­bei die­se durch­aus z.T. auch kon­sum­ti­ven Cha­rak­ter im üb­li­chen Sin­ne an­neh­men kann, da ja das Fei­ern ei­nen der drei Haupt­be­stand­tei­le des Me­ta­com­mo­n­ing-Pro­zes­ses aus­macht.

Die Zu­sam­men­ar­beit im Pra­xis­com­mons stellt qua­si ei­nen Teil­pro­zess des Me­ta­com­mons dar und über­nimmt da­her auch sei­nen pro­sum­ti­ven Cha­rak­ter, denn das Ziel ist ja wei­ter­hin die ge­mein­sa­me Nut­zung durch das Me­ta­com­mo­n­ing.

In den Com­mons ha­be ich* al­so, da ich* in die Me­ta­com­mons des ge­sam­ten Pro­duk­ti­ons­pro­zes­ses ein­ge­bun­den bin, ein In­ter­es­se dar­an, dass das Ge­samt­er­geb­nis stimmt, und na­tür­lich ha­be ich* auch Kennt­nis da­von, wo­durch die an­de­ren am Ge­samt­er­geb­nis in­ter­es­siert sind, ins­be­son­de­re wenn sie di­rek­te Ko­ope­ra­ti­ons­part­ner*in­nen sind.

Es muss ja be­trach­tet wer­den, wo­durch die Ar­beit im Pra­xis­com­mons denn ih­re er­fül­len­de Wir­kung ent­fal­tet, und das ist ja ge­ra­de bei der Rück­kehr ins Me­ta­com­mons der Fall. Na­tür­lich über­nimmt es nicht den krea­ti­ven Cha­rak­ter, denn das Pra­xis­com­mons selbst braucht ja kein krea­ti­ver Pro­zess zu sein; es braucht sich al­so an sich nicht um ei­nen zy­klisch-kau­sa­len Me­cha­nis­mus zu han­deln, bei dem es auf die ge­gen­sei­ti­ge voll­um­fäng­li­che Er­fül­lung an­kä­me.

Je­doch schlägt ja die über­la­gern­de Ver­bin­dung des Me­ta­com­mons auf das Pra­xis­com­mons durch, zu­sätz­lich zu et­wai­gen Wi­pro- und In­ter­ca­re-Ver­bin­dun­gen, die es ins Pra­xis­com­mons zu in­te­grie­ren gäl­te, wo­durch auch in die­sem letzt­lich wie­der gren­zen­lo­ses In­klu-Po­ten­zi­al er­mög­licht wird.

Aufhebung der Sphärentrennung

We­sent­lich ist, dass die Be­zie­hung der Ar­beit mit dem rest­li­chen Le­ben völ­lig an­de­rer Na­tur ist als im Ka­pi­ta­lis­mus, wo wir ei­ne har­te Sphä­ren­tren­nung zwi­schen Öf­fent­lich­keit und Pri­vat­heit ha­ben. Pri­va­te Care­ar­beit ist da­bei von der ge­sam­ten rest­li­chen Welt ab­ge­schie­den, fin­det iso­liert statt und er­for­dert volls­tes Com­mit­ment, lässt da­her we­nig Raum für Selbst­ent­fal­tung. Was sich in der Care­ar­beit ab­spielt, in­ter­es­siert au­ßer­halb der Pri­vat­sphä­re nie­man­den; mit Un­ter­stüt­zung kann nicht ge­rech­net wer­den, die Be­dürf­nis­se wer­den ja nicht ein­mal wahr­ge­nom­men.

Um­ge­kehrt ist das öf­fent­li­che so­zia­le Be­rufs­le­ben durch die Sphä­ren­tren­nung vom Pri­vat­le­ben se­pa­riert: Da das Pri­vat­le­ben in der Öf­fent­lich­keit nie­man­den in­ter­es­siert, ist es auch für die Din­ge, die sich am ex­ter­nen Ar­beits­platz ab­spie­len, nicht re­le­vant, son­dern hat sich viel­mehr da­nach zu rich­ten, dass die­se Din­ge rei­bungs­los funk­tio­nie­ren. Des­halb stellt der Be­ruf ei­nen ei­ge­nen so­zia­len Le­bens­mit­tel­punkt dar, d.h. ich* muss (auch) im Be­rufs­le­ben nach Be­frie­di­gung mei­ner* so­zia­len Be­dürf­nis­se stre­ben, und dies in ei­nem so­zia­len Um­feld, das ich* mir* nicht aus­su­chen konn­te, was ich* viel­leicht nicht ein­mal vor­her kann­te und wo ich* nicht mit­re­den durf­te, was aber in je­dem Fall nicht aus­schlag­ge­bend für die Wahl der Tä­tig­keit war, son­dern was ich* zwecks Aus­füh­rung der Tä­tig­keit hin­neh­men muss. Dies muss ich* zu­nächst ein­mal un­mit­tel­bar des­halb tun, weil ich* nun­mal sehr viel Zeit dort ver­brin­ge und in die­ser Zeit kein an­de­res So­zi­al­le­ben ha­be, ich* muss aber auch aus ma­te­ri­el­len Grün­den für ein ver­nünf­ti­ges Funk­tio­nie­ren der Be­zie­hun­gen am Ar­beits­platz sor­gen, da da­von auch mei­ne* Kar­rie­re und so­mit mei­ne* ma­te­ri­el­le Exis­tenz ab­hängt.

In der In­klu hin­ge­gen lau­tet die Fra­ge: _{Wie kön­nen wir die rest­li­chen Wirt­schafts­zwei­ge [au­ßer Ca­re], et­wa die Gü­ter­pro­duk­ti­on, so or­ga­ni­sie­ren, dass sie un­se­re Be­zie­hun­gen un­ter­stüt­zen? Statt: Wie kön­nen wir un­se­re Be­zie­hun­gen so ge­stal­ten, dass sie die Gü­ter­pro­duk­ti­on un­ter­stüt­zen oder die­ser zu­min­dest nicht in die Que­re kom­men?} (Helfrich 2017) Hier gibt es kei­ne Sphä­ren­tren­nung. Care­ar­beit fin­det nicht in der Ab­ge­schie­den­heit ei­nes Pri­vat­le­bens statt, son­dern über­all, ist al­so in das all­ge­mei­ne ge­sell­schaft­li­che Le­ben ver­wo­ben und wird von al­len mit­ge­stal­tet.

In Me­ta­com­mons, und dar­über ver­mit­telt in Pra­xis-Com­mons, wird nicht nur ge­mein­schaft­lich kon­su­miert, son­dern wird auch das Le­ben in die Ar­beit (al­so das Com­mo­n­ing) in­te­griert – Ca­re, In­ter­ca­re, Ver­bin­dun­gen, Spiel, Ex­plo­ra­ti­on, grund­los schö­ne Din­ge… all dies be­rei­chert die Grund­la­ge des­sen, wor­um es beim Com­mo­n­ing geht, al­so die Ver­bin­dun­gen jen­seits der rein prag­ma­ti­schen, die in den Com­mons be­ste­hen. Da­durch er­öff­nen sich An­knüp­fungs­punk­te für ge­mein­sa­me Be­dürf­nis­se und da­mit In­klu­si­ons­li­ni­en. Die­se Ele­men­te des Le­bens sind Ge­gen­stand der stän­di­gen Wi­pro, so­mit auch der Krea­ti­vi­tät als grund­la­ge ganz­heit­li­cher zy­klisch-kau­sa­ler In­klu­si­ons­mög­lich­kei­ten.

In ei­ner ein­di­men­sio­nal nach Com­mons struk­tu­rier­ten Welt dient je­des Com­mons ei­nem be­stimm­ten Zweck. Der Zweck ist die Kon­stan­te des Com­mons. Die Men­schen kön­nen wech­seln, die Ver­bin­dun­gen sich ver­än­dern, aber der Zweck bleibt. Es gilt da­her: Kei­ne Ge­mein­schaft oh­ne Zweck, kein Le­ben au­ßer­halb des Zwecks. Ei­ne Re­duk­ti­on der Uto­pie auf die Com­mons stellt ei­ne ver­kürz­te Sicht­wei­se dar, in der das ge­sam­te Le­ben letzt­lich wie­der äu­ßer­lich ge­setz­ten Zwe­cken un­ter­wor­fen wird.

Kom­mu­nen sind die lo­gi­sche Er­wei­te­rung der Sicht­wei­se, um die­ses Pro­blem zu lö­sen. Sie sind kein zu­sätz­li­ches Ele­ment, was den Com­mons noch hin­zu­ge­fügt wird und strikt ge­trennt von ih­nen exis­tiert, son­dern sie stel­len ei­ne al­ter­na­ti­ve Sicht­wei­se auf die glei­che Welt dar. Wo die Com­mons sind, sind auch Kom­mu­nen, und wo die Kom­mu­nen sind, da sind auch Com­mons. Des­halb stellt die Com­mons-Kom­mu­nen-Uto­pie nicht et­wa ei­ne Re­pro­duk­ti­on der Sphä­ren­tren­nung dar, son­dern viel­mehr de­ren Auf­he­bung. Es han­delt sich um ei­ne dua­le Sicht­wei­se: Das ei­ne blickt auf die Be­zie­hun­gen, das Le­ben und den Sinn da­hin­ter, das an­de­re auf die Her­stel­lung der ma­te­ri­el­len Le­bens­be­din­gun­gen. Die Ele­men­te des ei­nen sind die Ver­bin­dun­gen zwi­schen den Ele­men­ten des an­de­ren.

Ei­ne sol­che kreuz­wei­se Über­la­ge­rung von Com­mons und Kom­mu­nen ist viel bes­ser ge­eig­net, die Sphä­ren­tren­nung auf­zu­he­ben, als Ca­re-Com­mons, die ja dann ne­ben den an­de­ren Com­mons exis­tie­ren und so­mit durch die Tren­nung von Ca­re- und sons­ti­gen Com­mons wie­der ei­ne Sphä­ren­tren­nung er­zeu­gen wür­den.

Vie­le Ca­re-Tä­tig­kei­ten fal­len nur an, weil Kin­der, Al­te, Kran­ke, Ver­wirr­te etc. weg­ge­son­dert wer­den. Und sie wer­den des­halb weg­ge­sperrt, weil sie die Ef­fi­zi­enz des Ar­beits­all­tags stö­ren. Wenn Tä­tig­wer­den nicht mehr der Ver­wer­tungs­lo­gik un­ter­wor­fen ist, kön­nen Men­schen wie­der in­te­grier­ter mit­ein­an­der le­ben. (Habermann 2016, 79f)

An­der als Be­ru­fe stel­len die Com­mons so kei­ne Bruch­stel­len dar, an de­nen von der Au­ßen­welt se­pa­rier­te so­zia­le Kon­tex­te ge­schaf­fen wer­den, son­dern in den pro­sum­ti­ven Me­ta­com­mons tref­fen die ori­gi­nä­ren so­zia­len Kon­tex­te der Kom­mu­nen (und die de­ri­va­ti­ven so­zia­len Kon­tex­te der Pra­xis­com­mons) auf­ein­an­der, wer­den ein­be­zo­gen und zu et­was Grö­ße­rem ver­ei­nigt.

Da Com­mo­n­ing zur Be­frie­di­gung ge­samt­ge­sell­schaft­li­cher Be­dürf­nis­se dient und die Ein­be­zie­hung der Be­dürf­nis­se maß­geb­lich durch die Com­moners selbst er­folgt (wo­bei durch de­ren In­klu-Be­zie­hun­gen si­cher­ge­stellt wird, dass sie die all­ge­mei­nen ge­sell­schaft­li­chen Be­dürf­nis­se be­rück­sich­ti­gen; dies wird im Fol­gen­den nä­her er­läu­tert), ist ihr per­sön­li­cher so­zia­ler Kon­text im Com­mons nicht auf­ge­bro­chen; ich* er­schei­ne dort nicht als iso­lier­tes In­di­vi­du­um und se­he mich ei­ner neu­en, fremd­be­stimm­ten so­zia­len Um­ge­bung aus­ge­lie­fert, son­dern brin­ge mein per­sön­li­ches so­zia­les Um­feld mit: Ei­ner­seits, wie be­reits an­ge­spro­chen, in­dem wir* als Ver­bin­dung von der Kom­mu­ne ins Me­ta­com­mons und vom Me­ta­com­mons ins Pra­xis­com­mons ge­hen, zum an­de­ren im trans­per­so­na­len Sin­ne dass in den Me­ta­com­mons si­cher­ge­stellt wird, dass die per­sön­li­chen Be­dürf­nis­se der Men­schen aus mei­nem* so­zia­len Um­feld mit ein­be­zo­gen wer­den, und um­ge­kehrt die Kom­mu­ne sich (eben­falls über die Me­ta­com­mons ver­mit­telt) auch an den Be­dürf­nis­sen der Com­mons ori­en­tiert; das ganz­heit­li­che, zy­klisch-kau­sa­le Me­ta­com­mons als Schnitt­stel­le stellt das si­cher.

Denn in­dem ich* mei­nen so­zia­len Kon­text mit­brin­ge, wer­de ich* als Mensch-in-Ver­bin­dung in die­sem Kon­text ge­se­hen. Die Ver­bin­dun­gen wer­den ver­ei­nigt, die Be­dürf­nis­se aus be­ste­hen­den Ver­bin­dun­gen wer­den in die Pro­sum­ti­ons­ge­mein­schaft ein­ge­bracht, wer­den zu ge­mein­sa­men Ver­bin­dungs­be­dürf­nis­sen auf­ge­ho­ben. Ich* bin in die­sem neu­en Kon­text nicht bloß Com­moner, son­dern be­hal­te zu­gleich die Rol­len all mei­ner* Ver­bin­dun­gen in­ner­halb des Le­bens; un­mit­tel­bar dar­auf fol­gend er­hal­te ich* so­gleich ge­nu­in neue Rol­len des Le­bens, die sich erst durch die Ver­ei­ni­gung der Ver­bin­dun­gen er­ge­ben. Ich* wer­de so­mit auf viel­schich­ti­ge Wei­se durch den Bei­trag zu den Ver­bin­dungs­be­dürf­nis­sen mei­ner* Com­mons und Me­ta­com­mons wert­voll, ins­be­son­de­re durch den krea­ti­ven Bei­trag, den ich für die Ge­stal­tung und In­te­gra­ti­on all un­se­rer Le­bens­be­rei­che ein­brin­gen kann.

Rang und Macht in Commons

Für die Or­ga­ni­sa­ti­on der Com­mons be­deu­tet dies, dass es dort zwar ei­ne Art Rang­ord­nung ge­ben wird, die­se aber nicht im Sin­ne ei­ner Hier­ar­chie von oben nach un­ten, son­dern von in­nen nach au­ßen zu den­ken ist. Der zen­tra­le Un­ter­schied ist, dass wer von ei­nem Zen­trum aus be­trach­tet au­ßen steht, gleich­zei­tig mit­ten in ei­nem an­de­ren Zen­trum ste­hen kann. Die Or­ga­ni­sa­ti­on der In­klu er­laubt mir*, ei­ne Per­spek­ti­ve ein­zu­neh­men, wo ich* selbst im Zen­trum ste­he, da durch die Ar­beit kein zen­tra­ler so­zia­ler Kon­text kon­stru­iert wird.

Wenn ich* in ei­nem Com­mons nur ei­ne Rand­funk­ti­on über­neh­me, blei­be ich* in die­ser Rol­le trotz­dem als Mensch mit all mei­nen* zen­tra­len Be­deu­tun­gen, die ich* au­ßer­halb des Com­mons wahr­neh­me, be­ste­hen und ge­se­hen. Ich* ha­be da­her ei­ne ganz an­de­re Be­dürf­nis­welt als wenn ich* auf mei­ne* Com­mons­rol­le re­du­ziert wä­re, und so­mit auch an­de­re Be­frie­di­gungs­mög­lich­kei­ten. Mein* Wohl­be­fin­den ist nicht (aus­schließ­lich) vom Com­mo­n­ing-Er­folg ab­hän­gig, son­dern wei­ter­hin in all mei­nen* Ver­bin­dun­gen des Le­bens ver­wur­zelt. Ich* bin da­mit weit we­ni­ger emo­tio­nal ab­hän­gig da­von, in­ner­halb des Com­mons mei­ne* so­zia­le Stel­lung zu be­haup­ten, und da­durch viel­mehr in der La­ge, mich* auf die Be­dürf­nis­se der Ge­mein­schaft ein­zu­las­sen.